В последнее время китайское правительство стало выступать с инициативами по усилению антимонопольных расследований в отношении ценовой политики иностранных компаний, так что этот тренд стал значительным фактом общественной жизни как в стране, так и за рубежом. Не только многочисленные международные коммерческие лобби подали свои жалобы, обвинив Китай в несправедливом расследовании дел в отношении иностранных компаний, но и правительства крупных западных государств также оказались вовлеченными в этот процесс. Министр финансов США Джейкоб Лью даже выступил с предупреждением, что подобного рода антимонопольные расследования, проводимые Китаем, могут оказать пагубное влияние на китайско-американские отношения. Однако, должны ли в действительности иностранные предприятия на территории Китая находиться в особой зоне, вне антимонопольных расследований? Ответ отрицательный.

    Плата за международные патенты

    Доминирующее положение монополистических предприятий на рынке обычно происходит из-за преимуществ в звеньях производства и обращения. По мере совершенствования системы прав на интеллектуальную собственность, все больше монополий стараются защитить свое монопольное положение, используя строгость системы, получая сверхприбыли, ставя преграды на пути конкурентов. При этом сами они не занимаются разработкой инноваций и не разрешают конкурентам делать это, дабы сохранять свое преимущество. Такие моральные риски уже стали самым большим побочным эффектом современной системы интеллектуальной собственности. Китай, как самая большая страна-производитель в мире, является и самой большой жертвой международных патентных оков транснациональных корпораций.

    В марте 2001 г., когда утверждался международный стандарт мобильной связи третьего поколения 3G для сотовых телефонов, американская компания «Qualcomm» сформулировала коммерческую модель «продажи патентов». Все предприятия, связанные с производством и продажей оборудования стандарта 3G, должны были заключить контракты, подтверждающие право использовать патенты фирмы «Qualcomm». Эта фирма продает лишь чипы для сотовых телефонов, но в течение многих лет она, за право пользоваться их патентами, получала определенный процент от стоимости целого телефона. Поэтому за экран телефона, за корпус, батарею, камеру, наушники…. и даже инкрустацию бриллиантами по корпусу телефона, производители должны платить роялти компании «Qualcomm», так как они используют их чипы.

    Выходит, что не только потребители платят гораздо больше, а телефоны стандарта WCDMA и CDMA2000 стоят на 200–300 юаней дороже, но и половина всей прибыли китайских производителей 3G оборудования должна идти на покрытие патентных расходов. Экономическая эффективность китайских промышленных предприятий, производящих компьютеры, средства коммуникации и прочую электронику и имеющих годовой доход выше установленного государством стандарта (больше 20 млн юаней), в 2012 и 2013 гг. составляла примерно 4%. Это чуть меньше чем 70% от рентабельности всех промышленных предприятий, работающих выше порогового дохода в 20 млн. юаней. По экономической эффективности эта отрасль занимает место ниже 35 из 41 промышленной отрасли. 49% дохода китайских производителей смартфонов были получены компанией «Qualcomm». Хуже того, подобная грабительская модель компании «Qualcomm» побуждает другие западные транснациональные компании стремиться повторить этот способ получения прибыли.

    Цена монополии

    Развивающиеся страны реализуют антимонопольные меры в отношении международных картелей (монополистические объединения), таким образом способствуя установлению международной справедливости в этом плане. А все потому, что до сих пор дела о наказании были связаны с международными картелями, действующими одновременно на рынках развивающихся стран и развитых стран. Фактически, международные монополистические объединения хищническим образом отбирают у предприятий в развивающихся странах еще большие монополистические прибыли. Однако практика антимонополистической борьбы свидетельствует, что в основном развитые страны привлекают международные монополии к ответственности, получая крупные денежные компенсации и штрафы. В 90-е годы прошлого века в мире зафиксировано 39 антимонопольных дел, связанных с деятельностью основных концернов, затрагивающих интересы 31 страны, в том числе 8 развивающихся стран. Но в основном развитым странам удалось привлечь монополии к ответственности и миллиарды долларов перешли в казну стран Европы и Америки, в то же время развивающиеся страны, понесшие серьезные убытки, никакой компенсации так и не получили. Антимонополистические органы развитых стран определили размеры штрафов для международных картелей на основе их доходов во всем мире и присвоили все компенсации себе, в том числе и те, которые должны были приходиться на долю развивающихся стран. Таким образом, еще больше усилился дисбаланс доходов на международной арене.

    Как и другие надзорные мероприятия, антимонопольная деятельность является бесконечной борьбой, накал которой возрастает. Антитрестовское законодательство относится к «высшему классу» экономических законов и для его осуществления требуется поддержка профессиональных специалистов и серьезные финансовые ресурсы, чтобы реализовывать его на практике. Как развивающаяся страна, Китай изначально оказался в невыгодном положении при осуществлении антимонопольной деятельности в отношении крупных межнациональных предприятий, базирующихся на иностранном капитале. Эта ситуация сложилась и потому, что у таких компаний больше опыта и ресурсов, чтобы уклоняться от надзора. А контролирующие органы развивающихся стран, как правило, не настолько мощные и чуткие как контролируемые ими иностранные компании. Некоторые надзорные органы в развивающихся странах так никогда и не смогут преодолеть этот разрыв. Но для Китая, являющегося второй экономикой в мире и первым в обрабатывающей промышленности и торговле, это только вопрос времени. Мы стали свидетелями этого процесса, начиная с дела о жидкокристаллических панелях начала 2013 г. и до последнего антимонопольного «урагана».